사람과 동물Human and animal

동물이 사람의 말과 몸짓을 읽는가, 사람에게 무엇을 내는가를 다룬 주장들이다. 감각이 아니라 상대가 사람이라는 점으로 묶은 별도 갈래다.Claims about whether animals read human words and gestures, and what they produce toward people. A separate strand, grouped by partner rather than by sense.

영리한 한스 점검표The Clever Hans checklist

말 한스는 계산 문제에 발굽으로 답하는 것처럼 보였다. 심리학자 오스카 풍스트가 질문자가 답을 모르게 하자 한스는 맞히지 못했고, 질문자의 무의식적인 몸짓이 단서였음이 드러났다. 풍스트는 이 결과를 1907년 책으로 냈다. 이 페이지는 사람과 동물 사이의 연구마다 아래 일곱 가지를 물었다.The horse Hans appeared to answer arithmetic questions with his hoof. When the psychologist Oskar Pfungst arranged for the questioner not to know the answer, Hans failed; the questioner's unconscious movements had been the cue. Pfungst published the findings in a 1907 book. This page asks the seven questions below of each human and animal study.

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?

○ 예Yes
△ 일부Partly
× 아니오No
– 해당 없음Not applicable
? 확인 못 함Not known

값과 메모는 원 논문을 읽고 적었다. 메모는 영어로만 남아 있다.Values and notes were recorded from the original papers. Notes are in English only.

제품을 만드는 회사가 발표한 수치(이용 가구 수, 누른 횟수 등)는 「회사 발표, 미검증」으로만 다룬다. 이 페이지에는 제품 구매 링크가 없다.Figures announced by companies that make products (households, button presses and so on) are treated only as “company figure, unverified”. This page has no product links.

역사 사례Historical cases

2010년 이전 문헌에 근거한 주장(영리한 한스, 님 침스키, 와쇼, 알렉스, 리코 등).Claims based on literature before 2010 (Clever Hans, Nim Chimpsky, Washoe, Alex, Rico and others).

C-1601 · 인지 능력 주장Claim about cognition · 1911

말(영리한 한스)Horse (“Clever Hans”) Equus caballus

말 한스는 셈·계산·읽기·철자를 할 줄 알아 발굽으로 답한다고 소개되었고, 1904년 조사단은 질문자의 신호를 찾지 못했다.Hans was presented as able to count, do arithmetic, read and spell by tapping; a 1904 commission reported that it found no cues from the questioner.

E 아직 근거라고 하기 어렵다Not yet evidence

등급 이유Why this grade 공개 시연과 관찰자 증언이었고, 뒤에 실험으로 반박되었다.Public demonstrations and observers' testimony; later refuted by experiment.

아직 모르는 것What remains open 전문가들이 신호를 보지 못한 것이 「신호가 없다」로 읽혔다.Experts who saw no cue concluded there was none.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Commission reports sessions without knowledge but no success rates (p.253)
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Observation only, no visual barrier
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Public demonstrations
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Training described later by Stumpf (Supplement I)
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Hans was given carrots and bread during demonstrations
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable

원 논문Source paper: Pfungst, O. (trans. C. L. Rahn) (1911). Clever Hans (The horse of Mr. von Osten): A contribution to experimental animal and human psychology. Henry Holt and Company (book; German original 1907). https://www.gutenberg.org/ebooks/33936 · 주장 카드 전체Full claim card

C-1602 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 1911

말(영리한 한스)Horse (“Clever Hans”) Equus caballus

한스는 질문자가 답을 알고 눈에 보일 때 거의 다 맞혔다. 아무도 답을 모르거나 눈가리개로 질문자를 못 보게 하면 맞힌 답이 드물었다(숫자 읽기 8% 대 98%, 큰 눈가리개에서 질문자가 안 보일 때 6% 대 보일 때 89%).Hans answered nearly always correctly when the questioner knew the answer and could be seen; when no one present knew it, or blinders hid the questioner, few answers were correct (numbers 8% vs 98%; large blinders 6% not seen vs 89% seen).

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 한 말 안에서 조건(질문자가 답을 아는지, 눈가리개로 질문자가 가려지는지)을 바꾸었다. 주장이 이 말에 관한 것이므로 시행이 단위다.Conditions were varied within one horse (questioner knowing or not knowing the answer; questioner visible or hidden by blinders); the claim is about this horse, so trials are the units.

아직 모르는 것What remains open 야외 조건이어서 실험실 수준의 순서 배치를 지키지 못했다고 Pfungst가 적었다.Field conditions; Pfungst notes the order of tests could not follow laboratory standards.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	예Yes	메모(영어 원문)Note “Without knowledge” procedure (pp. 35-37)
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Blinders, with visibility recorded (pp. 43-44)
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Word boards arranged so the questioner could not find them at once
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note All trials and failures reported; order followed field conditions
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Training and shaping discussed (Supplement I; Ch. VI)
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Not checked for the test sessions
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	아니오No	메모(영어 원문)Note Same problem repeated with knowledge

C-8001 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 1979

침팬지(님)Chimpanzee (Nim) Pan troglodytes

녹화 회기 3.5시간에서 님의 발화 대부분은 교사의 수화 바로 뒤에 나왔고, 그 가운데 교사의 수화를 그대로 또는 일부 따라 한 비율이 어린아이가 어른에게 하는 말보다 높았다.In 3.5 hours of videotaped sessions, most of Nim's utterances directly followed a teacher's signing, and a larger share were full or partial imitations than in young children's speech to adults.

C 패턴은 보이지만 의미인지는 아직 모른다A pattern is there; whether it carries meaning is still open

등급 이유Why this grade 한 개체의 녹화 대화를 관찰 부호화했고 아동 대화 자료와 비교했다.Observational coding of one chimpanzee's videotaped discourse, with a comparison to child discourse data.

아직 모르는 것What remains open 연구 환경에서 자란 침팬지 한 마리다. 생후 26~44개월 사이 9회기를 표본으로 했다. 아동 비교치는 같은 팀이 부호화한 것이 아니라 다른 연구에서 가져왔다.One chimpanzee raised in a project setting; nine sessions sampled from ages 26-44 months. The child comparison comes from other studies, not from children coded by the same team.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note Teachers interacting with Nim knew the context; no condition with an uninformed signer reported.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Teachers' preceding signs were visible to Nim; this was the variable examined in the discourse analysis.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No buttons or stimulus positions involved.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Video corpus of nine sessions; how sessions were chosen is not stated in the main text.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Training by molding and guidance described; signing in home and classroom settings.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Whether signing was rewarded within the analyzed sessions is not reported.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No control condition; comparison with published child discourse data.

원 논문Source paper: Terrace, H. S.; Petitto, L. A.; Sanders, R. J.; Bever, T. G. (1979). Can an ape create a sentence? Science 206(4421), 891-902. doi:10.1126/science.504995

반론·후속Critique and follow-up 님의 수화 조합 기록과 녹화 회기 전사본을 분석하고, 와쇼가 나오는 영화 두 편의 장면을 전사했다. 녹화된 님의 발화 대부분이 교사의 직전 수화에 이어지거나 그것을 따라 하거나 겹쳤다고 보고했다.Analyzed teachers' reports of Nim's sign combinations and transcripts of videotaped sessions, and transcribed scenes from two films of Washoe. Reported that most of Nim's videotaped utterances followed, imitated or overlapped a teacher's signing.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8002 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 1979

침팬지(님)Chimpanzee (Nim) Pan troglodytes

님의 두 수화 조합에 보이는 위치 규칙성은 교사의 유도나 모방이 아니라 문장 구성에서 나온다.Positional regularities in Nim's two-sign combinations reflect sentence construction rather than prompting or imitation of his teachers.

TN 시험했지만 확인되지 않았다Tested, and not supported

등급 이유Why this grade 저자들이 교사의 직전 수화가 담긴 녹화 기록으로 문장 해석을 시험했고 지지되지 않았다고 보고했다.The authors tested the sentence interpretation against video records of the teacher's preceding signs and reported that it was not supported.

아직 모르는 것What remains open 한 개체와 이 프로젝트의 훈련 방식에 대한 결과다. 다른 유인원으로의 확장은 영화 장면 분석(C-8003)으로만 뒷받침된다.Applies to one chimpanzee and this project's training regime; the authors extend the discourse pattern to other apes only through film scenes (C-8003).

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note Teachers interacting with Nim knew the context; no condition with an uninformed signer reported.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Teachers' preceding signs were visible to Nim; this was the variable examined in the discourse analysis.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No buttons or stimulus positions involved.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Video corpus of nine sessions; how sessions were chosen is not stated in the main text.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Training by molding and guidance described; signing in home and classroom settings.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Whether signing was rewarded within the analyzed sessions is not reported.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No control condition; comparison with published child discourse data.

원 논문Source paper: Terrace, H. S.; Petitto, L. A.; Sanders, R. J.; Bever, T. G. (1979). Can an ape create a sentence? Science 206(4421), 891-902. doi:10.1126/science.504995

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8003 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 1979

침팬지(와쇼)Chimpanzee (Washoe) Pan troglodytes

전사한 영화 한 장면에서 와쇼의 발화 넷 가운데 셋이 훈련자의 수화와 겹쳤고, 하나는 훈련자가 같은 수화를 한 직후에 나왔다.In one transcribed film scene, three of Washoe's four utterances overlapped her trainer's signing, and one followed the trainer's use of the same sign.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 편집된 영화의 몇 장면을 전사한 것으로, 선별하지 않은 연속 기록이 아니다.Transcription of a few scenes from edited films, not an unselected record.

아직 모르는 것What remains open 와쇼 프로젝트의 원 보고(Gardner·Gardner 1969)는 이 행을 위해 읽지 못했다. 이 행은 재분석만 기록한다.Washoe's own project reports (Gardner and Gardner 1969) were not read for this entry; this row records the reanalysis only.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note Trainers in the films signed to Washoe directly.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Trainers' preceding signs visible in the scenes.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No stimulus positions involved.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Scenes taken from edited documentary films.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Training history not described in this reanalysis.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note The paper refers to “prompting and reward shown in the films of Washoe signing” (p. 899); whether the four transcribed utterances were rewarded is not stated.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No control condition.

원 논문Source paper: Terrace, H. S.; Petitto, L. A.; Sanders, R. J.; Bever, T. G. (1979). Can an ape create a sentence? Science 206(4421), 891-902. doi:10.1126/science.504995

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8004 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 1979

침팬지(님 침스키)Chimpanzee (Nim Chimpsky) Pan troglodytes

님은 사람 말을 배웠다. 그의 수화는 사물에 이름을 붙이고 정보를 전하는 낱말로 기능했다. 이 연구가 보인 것이 아니다. 논문은 님의 수화 조합에서 구문·의미 규칙성을 분석했고, 문장 구성 해석은 시험되어 지지되지 않았다(C-8002). 수화가 이름 붙이기나 정보 전달로 기능했는지는 시험하지 않았으며, 저자들은 그 기능을 요구를 채우는 것으로 서술했다.Nim learned human language: his signs worked as words that name things and convey information. This is not what this study showed. It analyzed syntactic and semantic regularities in his sign combinations, and the sentence reading was tested and not supported (C-8002); whether his signs functioned to name things or convey information was not tested, and the authors describe their function as satisfying demands.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 수화 습득은 사용 기준(다른 날에 걸쳐 적절한 맥락에서 손 잡아 주기·유도 없이 냄)으로 셌다. 수화가 뜻을 지닌 낱말로 기능했는지는 시험하지 않았고, 저자들은 그 기능을 이름 붙이기나 정보 전달이 아니라 보상 요구로 서술했다.Sign acquisition was scored by a usage criterion (sign given in an appropriate context without molding or prompting on different occasions); whether signs functioned as words with meaning was not tested, and the authors describe their function as demands for rewards rather than as naming or conveying information.

아직 모르는 것What remains open 수화 조합의 구문·의미 분석은 있었고, 문장 구성 해석은 시험되어 지지되지 않았다(C-8002). 이 행은 더 넓은 「언어를 배웠다」 해석을 다룬다.Syntactic and semantic analyses of the combinations were carried out; the sentence-construction reading was tested and not supported (C-8002). This row covers the broader “learned language” reading. 신호의 뜻이나 상징성은 시험되지 않았다.The meaning or symbolic status of the signal was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretive claim about language learning; see C-8001/C-8002 for the analyses.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Teachers signed to Nim throughout; the paper reports that most utterances followed a teacher's prior signing.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Teachers' reports plus transcripts of videotaped sessions; the video sample was selected.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Signs taught by molding and modeling; rewards described.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.

원 논문Source paper: Terrace, H. S.; Petitto, L. A.; Sanders, R. J.; Bever, T. G. (1979). Can an ape create a sentence? Science 206(4421), 891-902. doi:10.1126/science.504995

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8201 · 인지 능력 주장Claim about cognition · 1987

회색앵무(알렉스)Grey parrot (Alex) Psittacus erithacus

물건 두 개를 두고 「무엇이 같아?」「무엇이 달라?」를 물으면 알렉스는 범주어(색·모양·재질)로 답했고, 훈련에 쓰지 않은 익숙한 물건 쌍에서 정답률이 69.7~76.6%였다.Asked 'What's same?' or 'What's different?' about two objects, Alex answered with a category label (color, shape, matter), with 69.7-76.6% correct on familiar-object pairs not used in training.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 한 마리에 대한 훈련 과제(개체 안의 시행이 반복 단위). 물건을 제시한 보조 훈련자가 정답을 알고 있어 질문자가 블라인드가 아니었다.Trained task on one parrot (trials within the individual count as units); the secondary trainer who presented the objects knew the correct answer, so the questioner was not blind.

아직 모르는 것What remains open 첫 대답이 틀리면 교정 절차가 이어졌다. 76.6%는 교정 시행을 포함한 값이고 69.7%는 첫 대답만 센 값이다.Incorrect first answers were followed by a correction procedure; the 76.6% figure includes those corrected trials, the 69.7% figure does not.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Principal trainer sat with her back to the bird and did not see the objects; the secondary trainer presenting the objects knew the answer.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Secondary trainers had never trained same/different; no physical barrier between presenter and bird is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Vocal response, no positional choice; object pairs and question order randomized by a student not involved in testing.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note First-trial and all-trial scores both reported; errors recorded; one question per topic per test.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Model/rival training with two humans described; prior label training on more than 80 objects.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Correct answers rewarded with praise and the object; incorrect answers followed by “No!” and a correction procedure.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No separate control condition; probe trials tested whether answers followed the question rather than object variation (Table 3).

원 논문Source paper: Pepperberg, I. M. (1987). Acquisition of the same/different concept by an African Grey parrot (Psittacus erithacus): Learning with respect to categories of color, shape, and material. Animal Learning & Behavior 15(4), 423-432. doi:10.3758/BF03205051

반론·후속Critique and follow-up 알렉스에게 물건 쌍을 두고 「무엇이 같아?」「무엇이 달라?」를 물었다. 시험은 보조 훈련자가 진행했고 주 훈련자는 등을 돌리고 앉았다. 본문 확인(출판사 PDF, bronze OA).Alex was asked 'What's same?' or 'What's different?' about object pairs; tests were run by secondary trainers with the principal trainer facing away. Full text read (publisher PDF, bronze OA).

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8202 · 인지 능력 주장Claim about cognition · 1987

회색앵무(알렉스)Grey parrot (Alex) Psittacus erithacus

알렉스는 사람과 통하는 희로애락의 감정을 가졌다. 이 연구가 보인 것이 아니다.Alex had emotions like ours. This is not what this study showed.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 논문이 시험한 것은 「무엇이 같아?」「무엇이 달라?」에 범주어 세 가지로 답하는 과제다. 감정은 측정하지 않았다.The study tested answers to 'What's same?' and 'What's different?' with three category labels; emotions were not measured.

아직 모르는 것What remains open 보도의 감정 서술은 이 논문이 아니라 회고록에서 나온 것이다.Statements about Alex's emotions in the press come from a memoir, not from this paper. 감정 같은 내적 상태는 이 설계로 시험할 수 없다.Inner states such as emotions cannot be tested with this design.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretive claim; the paper tested only same/different answers (see C-8201).
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable to the claim.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Model/rival training described in the paper.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8601 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2002

개와 늑대Domestic dog and gray wolf Canis familiaris; Canis lupus

사람이 음식이 든 그릇을 보거나 가리키거나 두드리면 성견 7마리가 사람 손에 큰 늑대 7마리보다 음식을 더 많이 찾았다. 신호가 없는 대조 조건에서는 두 종 모두 우연보다 잘한 개체가 없었다.Seven adult dogs found more hidden food than seven human-reared wolves when a person gazed at, pointed to or tapped the baited bowl; no subject of either species performed above chance in a no-cue control.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 종 비교인데 종마다 열 마리 미만이다.Fewer than ten animals per species for a species-level comparison.

아직 모르는 것What remains open 모든 개체에 신호 조건을 같은 순서로 주었고 신호 없는 대조는 마지막이었다. 늑대는 생후 10일부터 사람 손에 컸고 보호구역 무리에서 살았으며, 돌보는 사람 가운데 하나인 제3저자가 늑대 자료 대부분을 모았다. 다른 늑대 집단으로 한 뒤의 비교 연구는 이 행을 위해 검토하지 못했다.Cue conditions were run in the same order for all subjects, with the no-cue control last. The wolves were hand-raised from 10 days of age and lived in a sanctuary pack; the third author, one of their caretakers, collected most of the wolf data. Later comparisons with other wolf populations were not reviewed for this entry.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note SOM p.4: the human cue is the stimulus; in the no-cue control the experimenter looked straight ahead; subjects were positioned equidistant from the bowls and the experimenter returned to a resting posture before the choice. No other measure against unintended cues is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note The baiting-side schedule is not described in the SOM (pp.3-4).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group and individual results reported; half of the trials videotaped (SOM p.4); trial-level data not provided.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Wolves adopted into a human family at 10 days and later returned to a sanctuary pack; dogs from families; 6-10 warm-up trials with visible hiding before testing (SOM pp.3-4).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM p.4: “The subjects were only rewarded if they touched the correct bowl first.”
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note No-cue control with the experimenter looking straight ahead; control trials always came after the cue trials (SOM p.4). The nonsocial memory task is now a separate row (C-8604).

원 논문Source paper: Hare, B.; Brown, M.; Williamson, C.; Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science 298(5598), 1634-1636. doi:10.1126/science.1072702

반론·후속Critique and follow-up 물건 고르기 과제로 개와 침팬지, 개와 사람 손에 큰 늑대, 가정에서 큰 강아지와 견사에서 큰 강아지를 비교했다. 자세한 방법은 보충자료에 있고 여기서는 보지 못했다.Object-choice tests comparing dogs with chimpanzees, dogs with human-reared wolves, and family-reared with kennel-reared puppies. Detailed methods are in supporting material not reviewed here.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8602 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2002

개Domestic dog Canis familiaris

같은 물건 고르기 절차에서 사람이 손을 뻗고 바라보고 나무토막을 올려 둔 신호로 숨긴 음식을 우연보다 잘 찾은 것은 개 11마리 중 9마리, 침팬지 11마리 중 2마리였다.With the same object-choice procedure, 9 of 11 dogs but 2 of 11 chimpanzees used a combined human reach, gaze and marker cue to find hidden food above chance.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 종마다 11마리에게 실험적으로 신호를 주었다. 이 개-침팬지 비교의 독립 재현은 확인하지 못했다.Experimental cue presentation with 11 animals per species; independent replication of this dog-chimpanzee comparison not checked.

아직 모르는 것What remains open 개와 침팬지는 양육·시험 환경·동기도 다르며, 이 종 비교는 그것을 분리하지 않는다. 침팬지는 창의 구멍으로 손을 뻗어 골랐고 개는 컵 쪽으로 걸어가 골랐다.Dogs and chimpanzees also differ in rearing, testing setting and motivation, which the species comparison does not separate. The chimpanzees chose by reaching through holes in a window; the dogs walked to a cup.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note SOM pp.1-2: the marker-and-gaze cue is the stimulus; no measure against unintended cues is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note The baiting-side schedule is not described in the SOM (pp.1-2).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group and individual results reported; all trials videotaped (SOM p.2); trial-level data not provided.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Dogs recruited from families; chimpanzees from the Leipzig Zoo facility; four warm-up trials with visible baiting; earlier training not described (SOM pp.1-2).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM p.2: subjects that touched the baited container first ate the food; after a wrong choice they were shown the empty cup and the food location.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No control condition is described for the dog-chimpanzee study (SOM pp.1-2).

원 논문Source paper: Hare, B.; Brown, M.; Williamson, C.; Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science 298(5598), 1634-1636. doi:10.1126/science.1072702

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8603 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2002

개(강아지)Domestic dog (puppies) Canis familiaris

강아지 32마리 가운데 가정에서 큰 여섯 마리와 사람 접촉이 적은 견사에서 큰 여섯 마리는, 사람의 시선·가리키기 신호와 시선만의 신호로 숨긴 음식을 찾는 데 차이가 없었다.Among 32 puppies, six raised in families and six raised in kennels with little human contact did not differ in using human gaze-and-point and gaze-only cues to find hidden food.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 양육 비교는 집단마다 강아지 여섯 마리에 기댄다.The rearing comparison rests on six puppies per group.

아직 모르는 것What remains open 여섯 마리씩인 집단 사이에 차이가 없다는 것이 경험의 영향이 없다는 뜻은 아니다. 가축화 설명은 저자들의 추론이며 이 설계가 직접 시험한 것은 아니다. 32마리 전체의 집단 결과는 C-8605 다. 뒤에 다른 팀(Bray 외 2021)이 주로 한배 강아지와 지내는 8주 강아지를 시험했으나 양육 집단을 비교하지는 않았다. 양육 장소는 유전율 모형의 공변량으로만 들어갔다.A null difference between groups of six does not show that experience has no effect. The domestication explanation is the authors' inference, not something this design tested directly. The group-level result for all 32 puppies is C-8605. A later study by another team (Bray et al. 2021) tested 8-week-old puppies living mostly with littermates but did not compare rearing groups; rearing location entered only as a covariate in its heritability models.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note SOM p.7: the cue is the stimulus; Experimenter 1 kept giving the cue while Experimenter 2 released the puppy; no measure against unintended cues is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note The baiting-side schedule is not described in the SOM (pp.6-7); bowls were 1.5 m apart on the ground.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group and individual results reported; all trials videotaped (SOM p.7); trial-level data not provided.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note 24 puppies from family homes recruited at puppy classes, 8 kennel puppies with brief daily husbandry contact; training history not described (SOM pp.6-7).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM p.7: same basic method as Studies 1 and 2, in which the food was obtained on a correct choice.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No no-cue control is described for the puppy study; gaze-plus-point and gaze-only cues were compared (SOM p.7).

원 논문Source paper: Hare, B.; Brown, M.; Williamson, C.; Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science 298(5598), 1634-1636. doi:10.1126/science.1072702

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8604 · 인지 능력 주장Claim about cognition · 2002

개와 늑대Domestic dog and gray wolf Canis familiaris; Canis lupus

사회적 신호가 없는 기억 과제에서 개 5마리와 늑대 5마리는 숨기는 것을 본 음식을 시간이 지난 뒤 우연보다 잘 찾았고 두 종은 차이가 없었다. 숨기는 것을 보지 못한 대조에서는 시험한 개체 모두 우연 수준이었다.In a nonsocial memory task, five dogs and five wolves found food they had seen hidden above chance after a delay and did not differ from each other; in a control in which they did not see the food hidden, all subjects tested chose at chance.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 종 비교인데 종마다 다섯 마리다.Five animals per species for a species-level comparison.

아직 모르는 것What remains open 이 과제는 개가 사람이 이끄는 모든 과제에서 늑대보다 나은지를 묻는 데 썼고, 사회적 신호는 들어 있지 않다. 대조 회기는 언제나 실험 회기 뒤에 했다.The task was used to ask whether dogs outperform wolves in all human-guided tasks; it does not involve a social cue. The control session always followed the experimental session.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM pp.5-6: canisters shaken in a bag so that the experimenter did not know which contained food; the memory test was procedurally the same as this pretest.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note The experimenter held both canisters and covered their openings with her hands; no other measure against unintended cues is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Which hand held the baited canister across trials is not described.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group results and individual counts above chance reported; trial-level data not provided.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Warm-up with visibly baited canisters and a pretest to criterion (four of five correct) described (SOM pp.5-6).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM p.5: “If the subject chose the correct container, they were rewarded.”
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note In the control the openings stayed covered throughout and subjects did not see the food hidden; the control session always came after the experimental session.

원 논문Source paper: Hare, B.; Brown, M.; Williamson, C.; Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science 298(5598), 1634-1636. doi:10.1126/science.1072702

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8605 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2002

개(강아지)Domestic dog (puppies) Canis familiaris

9~26주 강아지 32마리 가운데 사람의 시선·가리키기 신호를 받은 강아지들은 집단으로 숨긴 음식을 우연보다 잘 찾았다.Among 32 puppies aged 9 to 26 weeks, those given a human gaze-and-point cue found hidden food above chance as a group.

A 실험으로 확인되고 다른 팀도 확인했다Shown by experiment and confirmed by an independent team

등급 이유Why this grade 9~26주 강아지에게 실험적으로 시선·가리키기 신호를 준 시험이다. 저자가 겹치지 않는 팀(Bray 외 2021)이 뒤에 7.3~10.4주 강아지 375마리에서 신호 없는 대조를 두고 시선을 곁들인 가리키기를 우연보다 잘 쓴다는 같은 결과를 보고했다(C-8606).An experimental gaze-and-point cue test with puppies aged 9-26 weeks; a team with no shared authors (Bray et al. 2021) later reported the same above-chance use of pointing with gaze in 375 puppies aged 7.3-10.4 weeks, with a no-cue control (C-8606).

아직 모르는 것What remains open 신호 없는 대조가 적혀 있지 않아 우연 수준은 그릇 두 개 설계에 기댄다. 재현 연구(Bray 외 2021)는 신호 없는 냄새 대조를 두었고 그 결과는 우연 수준이었다. 재현 연구는 시선을 곁들인 가리키기(검지를 컵에서 약 20 cm)와 한 번식 프로그램의 더 어린 강아지를 썼다. 같은 표본의 시선만 신호·신호 간 비교·나이 비교는 C-8608, 양육 비교는 C-8603 이다.No no-cue control is described, so the chance level rests on the two-bowl design; the replication (Bray et al. 2021) included a no-cue odor control, which was at chance. The replication used a pointing gesture with gaze (index finger about 20 cm from the cup) and younger puppies from one breeding program. The gaze-only cue, the comparison between cues and the age comparison in the same sample are C-8608; the rearing comparison is C-8603.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note SOM p.7: the cue is the stimulus; Experimenter 1 kept giving the cue while Experimenter 2 released the puppy; no measure against unintended cues is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note The baiting-side schedule is not described in the SOM (pp.6-7); bowls were 1.5 m apart on the ground.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group results and individual counts reported; all trials videotaped (SOM p.7); trial-level data not provided.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note 24 puppies from family homes recruited at puppy classes, 8 kennel puppies with brief daily husbandry contact; training history not described (SOM pp.6-7).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM p.7: same basic method as Studies 1 and 2, in which the food was obtained on a correct choice.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No no-cue control is described for the puppy study; gaze-plus-point and gaze-only cues were compared (SOM p.7).

원 논문Source paper: Hare, B.; Brown, M.; Williamson, C.; Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science 298(5598), 1634-1636. doi:10.1126/science.1072702

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8608 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2002

개(강아지)Domestic dog (puppies) Canis familiaris

같은 강아지 32마리 가운데 시선만의 신호를 받은 강아지들은 집단으로 숨긴 음식을 우연보다 잘 찾았고, 시선·가리키기 신호가 시선만보다 더 잘 쓰였으며, 시험한 나이 집단(9~12·13~16·17~24주) 사이에 나이 효과는 보이지 않았다.Among the same 32 puppies, those given a gaze-only cue found hidden food above chance as a group; the gaze-and-point cue was used more effectively than gaze alone, and no effect of age was found across the age groups tested (9-12, 13-16, 17-24 weeks).

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 강아지에게 실험적으로 신호를 준 시험이고 독립 단위가 10 이상이다. 저자가 겹치지 않는 재현은 찾지 못했다 — Bray 외 2021 은 시선만 신호와 나이 비교를 하지 않았다. 같은 표본의 가리키기 결과(C-8605)만 재현됐다.An experimental cue test with at least 10 independent units; no replication by a team without shared authors was found — Bray et al. (2021) did not test a gaze-only cue or compare ages. Only the pointing result in the same sample (C-8605) was replicated.

아직 모르는 것What remains open 신호 없는 대조가 적혀 있지 않다. 나이 효과가 없다는 것은 크기가 다른 세 나이 집단 사이의 영가설 결과다. 같은 표본의 가리키기 결과는 C-8605, 양육 비교는 C-8603 이다.No no-cue control is described. The absence of an age effect is a null result across three age groups of unequal size. The pointing result in the same sample is C-8605; the rearing comparison is C-8603.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note SOM p.7: the cue is the stimulus; Experimenter 1 kept giving the cue while Experimenter 2 released the puppy; no measure against unintended cues is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note The baiting-side schedule is not described in the SOM (pp.6-7); bowls were 1.5 m apart on the ground.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group results and individual counts reported; all trials videotaped (SOM p.7); trial-level data not provided.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note 24 puppies from family homes recruited at puppy classes, 8 kennel puppies with brief daily husbandry contact; training history not described (SOM pp.6-7).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM p.7: same basic method as Studies 1 and 2, in which the food was obtained on a correct choice.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No no-cue control is described for the puppy study; gaze-plus-point and gaze-only cues were compared (SOM p.7).

원 논문Source paper: Hare, B.; Brown, M.; Williamson, C.; Tomasello, M. (2002). The domestication of social cognition in dogs. Science 298(5598), 1634-1636. doi:10.1126/science.1072702

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8301 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2004

개(리코)Domestic dog (Rico) Canis familiaris

200개 넘는 물건 이름을 안다는 보더콜리 리코가 아는 물건 일곱 개 사이의 새 물건을 처음 듣는 이름을 듣고 10회기 중 7회기에 가져왔다. 처음 보는 물건 네 개를 섞은 기억 시험에서는 4주 뒤 6회기 중 3회기, 다시 한 실험에서 10분 뒤 6회 중 4회 목표 물건을 가져왔다.Rico, a border collie reported to know over 200 item names, retrieved a novel item from among seven familiar ones on hearing a novel name in 7 of 10 sessions; with four unfamiliar items added as distractors, he retrieved the target in 3 of 6 sessions four weeks later and in 4 of 6 trials ten minutes later in a repeat.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 한 마리 안에서 우연과 비교해 시험했고, 찾는 동안 보호자와 실험자는 보이지 않았다. 주장이 이 개에 관한 것이므로 회기가 단위다.Tested within one dog against chance, with the owner and experimenter out of sight during the search; the claim is about this dog, so sessions are the units.

아직 모르는 것What remains open 새 이름 시험에서 처음 보는 물건은 하나뿐이어서 그것을 고른 것만으로 이름을 배웠다고 보기는 어렵다. 기억 시험에서 목표를 놓친 경우 리코는 처음 보는 물건을 가져왔고 아는 물건은 가져오지 않았다. 시험 중에도 맞게 가져오면 보상했고, 새 이름 시험도 마찬가지였다. Fugazza 등(2021)은 새 장난감 둘만 놓는 시험을 다른 개 두 마리에게 해 배제가 이름 학습으로 이어지지 않았다고 보고했다(C-8402). 이 반론은 새 이름 학습(fast mapping)이라는 해석에 대한 것이며 리코의 회수 횟수 자체를 다시 분석한 것은 아니다.In the identification task the novel item was the only unfamiliar one, so picking it does not by itself show that the name was learned; when Rico missed the target in retention tests he brought an unfamiliar item, never a familiar one. Correct retrievals were rewarded during testing, including in the identification sessions. Fugazza et al. (2021) tested exclusion with two new toys in two other dogs and reported no name learning (C-8402). That challenge concerns the fast-mapping interpretation; it did not re-analyze Rico's retrieval counts.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner knew which item was requested but neither owner nor experimenter was visible while Rico searched (p. 1682).
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Items in another room; Rico could not see the owner or the experimenter while searching (p. 1682; SOM). The trial in which the novel name was used varied to avoid cueing (SOM).
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note SOM: objects were “always located in places where the dog could not see the owner”; how items were arranged within the room and whether positions changed between sessions is not described (main text p.1682 “the experimenter arranged a set of items”).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM: incorrect retrievals were noted and the trial ended; all trials were filmed; session and trial counts for all four tests are given (20 sessions of 2 trials; 10, 6 and 6 sessions) and match the main-text totals.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Owners' fetching training with food or play reward and naming routine described (p. 1682).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note SOM: correct retrievals in the tests were rewarded with food or play; incorrect items were noted and the trial ended.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Identification task: the novel item was the only unfamiliar one; retention tests added four unfamiliar items (p. 1683).

원 논문Source paper: Kaminski, J.; Call, J.; Fischer, J. (2004). Word learning in a domestic dog: evidence for "fast mapping". Science 304(5677), 1682-1683. doi:10.1126/science.1097859

반론·후속Critique and follow-up 보더콜리 리코가 아는 물건 사이에서 처음 듣는 이름을 듣고 새 물건을 가져왔고, 처음 보는 물건을 섞은 기억 시험도 했다. 본문을 읽었고 보충 방법과 영상은 읽지 못했다.Border collie Rico retrieved novel items on hearing novel names among familiar items, and was tested for retention with unfamiliar distractors. Main text read; supplementary methods and video not read.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8302 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2004

개Domestic dog Canis familiaris

개는 사람 말을 이해한다. 이 연구가 보인 것이 아니다. 논문은 보더콜리 한 마리가 이름을 듣고 물건을 가져오는지를 시험했다.Dogs understand human language. This is not what this study showed. It tested one border collie retrieving objects by name.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 논문은 개 한 마리가 이름 붙은 물건을 가져오는지, 처음 듣는 이름을 배제로 연결하는지를 시험했다. 다른 개, 다른 종류의 단어, 문장은 시험하지 않았고, 저자들은 구절 전체의 이해는 더 체계적으로 시험해야 한다고 적었다.The study tested one dog's retrieval of named objects, including novel names by exclusion; other dogs, other kinds of words and sentences were not tested, and the authors write that his understanding of whole phrases needs more systematic testing.

아직 모르는 것What remains open 저자들은 걸음마 아기가 리코보다 단어의 뜻을 훨씬 많이 알고, 단어 종류를 구별하며, 배운 단어를 말할 수 있다고 적었다.The authors note that toddlers know far more about word meaning than Rico, distinguish word classes, and can say the words they learn. 새로운 조합이나 규칙으로 넓혀 쓰는지는 시험되지 않았다.Whether it extends to new combinations or rules was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretive claim; no test of it in the paper.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable to the claim.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Owners' fetching training with reward described (p. 1682).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.

원 논문Source paper: Kaminski, J.; Call, J.; Fischer, J. (2004). Word learning in a domestic dog: evidence for "fast mapping". Science 304(5677), 1682-1683. doi:10.1126/science.1097859

· 주장 카드 전체Full claim card

2010년 이후 연구Studies from 2010 on

C-1101 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2020

고양이Domestic cat Felis catus

보호자가 집에서 고양이에게 천천히 눈을 깜박이면, 같은 방에 있되 상대하지 않을 때보다 고양이가 눈을 반쯤 감거나 가늘게 뜨는 일이 많았다.When owners slow-blinked at their cats at home, cats half-blinked and narrowed their eyes more than when the owner was present but not interacting.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 같은 고양이 안에서 조건을 비교한 실험이고 코딩이 블라인드였다. 한 팀 결과이고, 이상치 3쌍을 뺀 18마리다.A within-cat experiment with blind coding; one team, 18 cats after excluding 3 outliers.

아직 모르는 것What remains open 보호자마다 깜박이는 방식과 말 거는 정도가 달랐고 통제되지 않았다.Owners differed in how they blinked and whether they talked, which was not controlled.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note The owner giving the blinks knew the condition
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Owners sometimes talked or wore glasses; not controlled
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note All trials coded, 3 of 21 dyads excluded afterwards
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Authors discuss possible past reinforcement by owners
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	아니오No
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Control was owner present but not interacting

원 논문Source paper: Humphrey, T.; Proops, L.; Forman, J.; Spooner, R.; McComb, K. (2020). The role of cat eye narrowing movements in cat-human communication. Scientific Reports 10, 16503. doi:10.1038/s41598-020-73426-0 · 주장 카드 전체Full claim card

C-1102 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2020

고양이Domestic cat Felis catus

처음 보는 사람이 천천히 눈을 깜박이면, 같은 사람이 시선을 돌릴 때보다 고양이가 눈을 더 가늘게 떴고 내민 손에 조금 더 다가갔다.Cats narrowed their eyes more toward an unfamiliar person who slow-blinked than toward the same person looking away, and approached her hand slightly more afterwards.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 같은 고양이 안에서 비교한 실험이다. 한 팀 결과이고, 대조 조건에서 시선 맞춤도 함께 빠졌다.A within-cat experiment; one team, and the control condition also removed eye contact.

아직 모르는 것What remains open 저자도 적었듯 접근 차이가 눈깜박임이 아니라 시선이나 주의 때문일 수 있다.The approach difference may come from the person's gaze or attention rather than the blink itself, as the authors note.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note The experimenter knew the condition
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Head position standardized
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note 6 of 24 cats excluded afterwards
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note A stranger was used rather than the owner, to reduce effects of the cat's history with its owner.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	아니오No
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	예Yes	메모(영어 원문)Note Control also removed eye contact

C-1103 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 2020

고양이Domestic cat Felis catus

고양이의 느린 눈깜박임은 「사랑해」라는 뜻이다. 이 연구가 보인 것이 아니다. 감정을 재지 않았고, 고양이가 먼저 하는 깜박임도 시험하지 않았다.A cat's slow blink means “I love you.” This is not what this study showed. It did not measure emotion or test blinks started by the cat.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 저자도 감정 상태에 대해 확실한 결론을 내리려면 연구가 더 필요하다고 적었다.The authors say more research is needed before firm conclusions about emotional state.

아직 모르는 것What remains open 감정과 관련된 측정은 사람이 깜박인 뒤의 접근 하나뿐이었다.The only affect-related measure was approach after the person's blink. 감정 같은 내적 상태는 이 설계로 시험할 수 없다.Inner states such as emotions cannot be tested with this design.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	해당 없음Not applicable
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable

C-8401 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개(위스키, 비키 니나)Domestic dog (Whisky, Vicky Nina) Canis familiaris

장난감 이름을 많이 아는 개 두 마리가 보호자와 놀며 새 장난감 이름을 네 번씩 들은 뒤, 2분 뒤 두 장난감 가운데 불린 것을 우연보다 자주 골랐다.After hearing each of two new toy names four times while playing with the owner, two dogs with toy vocabularies picked the named toy of the pair above chance two minutes later.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 보호자가 장난감을 볼 수 없는 상태에서 두 노출 조건을 개체 안에서 비교했다. 주장은 이 두 마리에 한정한다.Within-dog comparison of two exposure conditions with the owner unable to see the toys; claim limited to these two dogs.

아직 모르는 것What remains open 10분 뒤(위스키 11/20, 비키 니나 9/16)와 1시간 뒤에는 우연 수준으로 떨어졌다. 시험에서 맞히면 간식을 주었으므로 네 번의 시험 시행 중 학습이 섞였을 수 있다.Retention fell to chance at 10 minutes (Whisky 11/20, Vicky Nina 9/16) and at 1 hour. Correct choices in the test were rewarded with a treat, so some learning during the four test trials is possible.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner knew which toy was requested but could not see the toys; experimenter also out of view during trials.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Toys in an adjacent room or behind a wall; owner and experimenter out of view of the toys.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Toy positions in each choice test determined at random.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note All choice-test trials reported for each dog.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Owners' naming-through-play history and known vocabularies (59 and 42 toys) described.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Correct choices praised and given a treat during the choice test.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Social and exclusion conditions also differ in duration and familiarity, as the authors note.

원 논문Source paper: Fugazza, C.; Andics, A.; Magyari, L.; Dror, S.; Zempléni, A.; Miklósi, Á. (2021). Rapid learning of object names in dogs. Scientific Reports 11, 2222. doi:10.1038/s41598-021-81699-2

반론·후속Critique and follow-up 새 장난감 두 개의 이름을 각각 네 번씩 들려준 노출 단계(놀이 중, 또는 배제 과제에서 요청으로) 뒤에 그 두 장난감만 놓고 고르게 하는 시험을 두어, 아는 장난감이나 처음 보는 장난감을 배제하는 방법으로는 고를 수 없게 했다. 장난감 어휘가 있는 개 두 마리는 놀이 노출 뒤에는 통과했고 배제 과제 뒤에는 통과하지 못했다. 일반 반려견 20마리는 우연 수준이었다. 저자들은 리코·체이서가 배제 과제에서 이름을 배웠을 가능성을 배제하지 않으며, 앞선 연구에 이 대조가 없었다고 적었다.After each exposure phase, in which two new toys were each named four times (during play, or as requests in exclusion-based sessions), the dogs were tested on choosing between only those two toys, so they could not choose by excluding known or never-seen toys. Two dogs with toy vocabularies passed after social play but not after exclusion trials; 20 typical family dogs stayed at chance. The authors do not rule out that Rico and Chaser learned names in exclusion tasks and note that those earlier studies did not include this control.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8402 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개(위스키, 비키 니나)Domestic dog (Whisky, Vicky Nina) Canis familiaris

아는 장난감 사이에서 새 이름을 듣고 새 장난감을 골라 오는 것(배제)만으로 이 두 개가 그 이름을 배웠다.Picking a novel toy among familiar ones on hearing a novel name (exclusion) led these two dogs to learn that name.

TN 시험했지만 확인되지 않았다Tested, and not supported

등급 이유Why this grade 새 장난감 둘을 맞붙인 시험으로 확인했고, 배제 노출 뒤에는 두 마리 모두 우연과 다르지 않았다.Tested with a two-new-toy choice test; performance after exclusion exposure did not differ from chance in either dog.

아직 모르는 것What remains open 두 마리뿐이다. 저자들은 두 조건이 길이·익숙함에서도 달라 직접 비교하지 않는다고 밝혔고, 리코나 체이서가 이렇게 배웠을 가능성은 배제하지 않았다.Two dogs only. The authors note the two conditions also differ in duration and familiarity and do not compare them directly; they do not rule out that Rico or Chaser learned names this way.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner knew which toy was requested but could not see the toys; experimenter also out of view during trials.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Toys in an adjacent room or behind a wall; owner and experimenter out of view of the toys.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Toy positions in each choice test determined at random.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note All choice-test trials reported for each dog.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Owners' naming-through-play history and known vocabularies (59 and 42 toys) described.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Correct choices praised and given a treat during the choice test.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Social and exclusion conditions also differ in duration and familiarity, as the authors note.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8403 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개Domestic dog Canis familiaris

장난감 이름을 따로 배운 적 없는 일반 반려견도 보호자와 놀며 네 번 들으면 새 장난감 이름을 배운다.Typical family dogs without known toy vocabularies learn a new toy name after four exposures in play with their owner.

TN 시험했지만 확인되지 않았다Tested, and not supported

등급 이유Why this grade 20마리에서 시험했고 집단 수행이 우연 수준이었다.Tested in 20 dogs; group performance was at chance.

아직 모르는 것What remains open 노출은 네 번뿐이었다. 더 많이 노출하면 달라지는지는 열어 두었다. 많은 개가 매 시행 같은 장난감을 가져왔다.Only four exposures were given; the authors leave open whether more exposure would change the result. Many dogs brought the same toy on every trial.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner knew which toy was requested but could not see the toys; experimenter also out of view during trials.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Toys in an adjacent room or behind a wall; owner and experimenter out of view of the toys.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Toy positions in each choice test determined at random.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note All 480 trials of 20 dogs analyzed.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Dogs selected as toy-motivated; most had basic or advanced training, no known toy names.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Correct choices praised and given a treat during the choice test.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Only the social condition was run with these dogs.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8501 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개(장난감 이름을 아는 보더콜리)Domestic dog (border collies with toy vocabularies) Canis familiaris (border collies)

장난감 이름을 이미 많이 아는 보더콜리 여섯 마리가, 보호자와 일주일 놀며 배운 새 장난감을 보호자가 장난감을 볼 수 없는 상태에서 이름으로 가져왔다.Six border collies that already knew many toy names retrieved newly taught toys by name after one week of owner play, with the owner out of view of the toys.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 여섯 마리이고 주장은 이런 개 일반에 관한 것이다. 보호자가 가르친 방식과 양은 통제하지 않았다.Six dogs, and the claim concerns dogs of this kind; owners' teaching was not controlled.

아직 모르는 것What remains open 보호자가 하루 0.5~5.5시간쯤 자유롭게 가르쳤으므로 필요한 노출량은 알 수 없다. 이미 장난감 이름을 아는 개만 모집했다.Owners taught freely for about 0.5 to 5.5 hours a day, so the amount of exposure needed is unknown. Only dogs that already knew toy names were recruited.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner was told which toy to request but sat in another room without view of the toys.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Owner in a separate room; experimenters watched both rooms on live video.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Toys scattered on the floor among randomly chosen old toys and request order randomized; positions not stated to be re-randomized between trials (retrieved toys placed back).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note All counted trials in Table 1; repeated trials after errors in Experiments 1-2 excluded by design.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Prior vocabularies and owners' daily teaching time reported.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Correct retrievals praised and followed by brief play.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No control condition; chance level set at 25%.

원 논문Source paper: Dror, S.; Miklósi, Á.; Sommese, A.; Temesi, A.; Fugazza, C. (2021). Acquisition and long-term memory of object names in a sample of Gifted Word Learner dogs. Royal Society Open Science 8(10), 210976. doi:10.1098/rsos.210976

반론·후속Critique and follow-up 장난감 이름을 이미 아는 보더콜리 여섯 마리가 보호자와 일주일 동안 새 장난감 6개, 이어서 12개의 이름을 배웠고, 1개월·2개월 뒤 다시 시험했다. 시험은 보호자를 다른 방에 두고 실시간 영상으로 진행했다.Six border collies with existing toy vocabularies were given 6 and then 12 new toys to learn with their owners in a week, then tested again after one and two months. Tests were run over live video with the owner in another room.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8502 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개(장난감 이름을 아는 보더콜리)Domestic dog (border collies with toy vocabularies) Canis familiaris (border collies)

장난감을 치운 지 1개월·2개월 뒤에도 여섯 마리 가운데 대부분이 이름을 듣고 우연보다 자주 가져왔다.One and two months after the toys were put away, most of the six dogs still retrieved them by name above chance.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 여섯 마리이고 주장은 이런 개 일반에 관한 것이다.Six dogs, and the claim concerns dogs of this kind.

아직 모르는 것What remains open 12개 시험 뒤 장난감을 치우기 전에 한 주 더 놀 시간이 있었다.Dogs had one extra week of play with the toys after the 12-toy test before they were stored.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner was told which toy to request but sat in another room without view of the toys.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Owner in a separate room; experimenters watched both rooms on live video.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Toys scattered on the floor among randomly chosen old toys and request order randomized; positions not stated to be re-randomized between trials (retrieved toys placed back).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note All counted trials in Table 1; repeated trials after errors in Experiments 1-2 excluded by design.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	예Yes	메모(영어 원문)Note Prior vocabularies and owners' daily teaching time reported.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Correct retrievals praised and followed by brief play.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No control condition; chance level set at 25%.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8606 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개(강아지)Domestic dog (puppies) Canis familiaris

보조견 단체의 어린 리트리버 강아지 375마리(평균 8.5주)를 모집한 표본에서, 가리키기 과제를 완료한 강아지들은 사람이 먹이 컵을 가리켰을 때(시선 포함) 첫 시행부터 숨긴 음식을 우연보다 잘 찾았다. 신호 없는 냄새 대조 시행에서는 우연 수준이었다.In a sample of 375 young retriever puppies recruited from an assistance-dog organization (mean age 8.5 weeks), the puppies that completed the pointing task found hidden food above chance when a person pointed at the baited cup with gaze, from the first trial on; in no-cue odor-control trials they were at chance.

A 실험으로 확인되고 다른 팀도 확인했다Shown by experiment and confirmed by an independent team

등급 이유Why this grade 7.3~10.4주 강아지 375마리에게 신호 없는 대조를 두고 실험적으로 가리키기 신호를 준 시험이다. 저자가 겹치지 않는 팀(Hare 외 2002)이 앞서 9~26주 강아지에서 사람의 시선·가리키기 신호를 우연보다 잘 쓴다는 같은 결과를 보고했다(C-8605).An experimental pointing-cue test in 375 puppies aged 7.3-10.4 weeks with a no-cue control; a team with no shared authors (Hare et al. 2002) had earlier reported the same above-chance use of a human gaze-and-point cue in puppies aged 9-26 weeks (C-8605).

아직 모르는 것What remains open 강아지는 모두 한 보조견 번식 프로그램 출신이다(래브라도·골든 리트리버와 그 교잡종). 채점은 현장에서 했고, 영상 코더가 조건을 몰랐는지는 적혀 있지 않다. 과제 순서는 모든 강아지에게 같았고, 신호 시행의 먹이 위치 일정은 적혀 있지 않다. 냄새 대조는 사료를 붙이지 않은 깨끗한 컵을 썼다. 논문은 인지 기제를 밝히지 않았다. 같은 강아지의 표지 과제는 C-8609, 유전율 추정은 C-8607 이다.All puppies came from one assistance-dog breeding program (Labrador and golden retrievers and their crosses). Scoring was done live; whether the video coders were blind to condition is not stated. Tasks were given in the same order to every puppy, and the side schedule for the cue trials is not described. The odor control used non-baited, clean cups. The paper does not identify the cognitive mechanism. The marker task in the same puppies is C-8609; the heritability estimate is C-8607.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location. The handler holding the puppy looked down and did not know which side was indicated (STAR Methods e4).
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter held a static gesture or resting position until the choice; handler unaware of side; no-cue odor-control trials at chance (p.3133, e4). No further measure against unintended cues from the experimenter is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Side schedule for the cue trials is not described; in warm-up phase 3 the baited side was predetermined and counterbalanced in blocks of 10 (e3).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group results reported and data and code are open on GitHub; per-task final sample sizes are in Table S3 (not read); aborted tasks were retried (e2-e3).
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Puppies were naive to all tasks and lived mostly with littermates; hiding-finding warm-ups preceded the cue tasks (e1-e3).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note A correct choice was rewarded with the food; after an incorrect choice the experimenter said “Wrong” and gave no food (e2).
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note The odor control used the same two-cup procedure without a cue, but with non-baited, clean cups (e4), whereas in the pointing and marker tasks kibble was taped inside both cups as an odor control (e2). The auxiliary odor cue therefore differed between the cue tasks and the no-cue control.

원 논문Source paper: Bray, E. E.; Gnanadesikan, G. E.; Horschler, D. J.; Levy, K. M.; Kennedy, B. S.; Famula, T. R.; MacLean, E. L. (2021). Early-emerging and highly heritable sensitivity to human communication in dogs. Current Biology 31(14), 3132-3136.e5. doi:10.1016/j.cub.2021.04.055

반론·후속Critique and follow-up 보조견 단체의 리트리버 강아지 375마리(평균 8.5주)에게 가리키기·표지·신호 없는 냄새 대조의 물건 고르기 과제와 사람에 대한 주의 과제 두 가지를 시험했고, 가계도로 협의 유전율을 추정했다. 본문과 STAR Methods 를 읽었고 보충자료(Tables S1-S3, Video S1)는 읽지 못했다. 감사의 글에 B. Hare 가 측정 과제의 개발·예비 시험을 도왔다고 적혀 있으나 저자는 아니다.A total of 375 retriever puppies from an assistance-dog organization (mean age 8.5 weeks) were tested on pointing, marker and no-cue odor-control object-choice tasks and on two human-attention tasks; narrow-sense heritability was estimated from a pedigree. Main text and STAR Methods read; Supplemental Information (Tables S1-S3, Video S1) not read. The acknowledgments thank B. Hare for help developing and piloting the measures; he is not an author.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8607 · 인지 능력 주장Claim about cognition · 2021

개(강아지)Domestic dog (puppies) Canis familiaris

개가 사람 신호를 이해하는 것은 타고난(유전적으로 정해진) 것이다. 이 연구가 보인 것이 아니다: 이 연구는 한 집단 안에서 강아지 사이의 변이 가운데 혈연관계와 이어진 몫을 추정했다.Dogs' understanding of human signals is innate, fixed by their genes. This is not what this study showed. It estimated how much of the variation among puppies in one population was linked to their relatedness.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 유전율은 가계도 기반 동물 모형으로 추정했다. 유전자를 찾지 않았고, 개체 강아지에게서 이 능력이 어디서 오는지는 시험하지 않았다.Heritability was estimated with a pedigree-based animal model; no genes were identified, and the origin of the skill in individual puppies was not tested.

아직 모르는 것What remains open 유전율은 집단 안 변이 중 상가적 유전 요인이 설명하는 비율(가리키기 따르기 h2 0.43, 90% 신용구간 0.20~0.68)이지 개체 능력의 기원이 아니다. 저자들은 유전율 추정치가 특정 집단·환경·시점에 한정된다고 적었고, 이 연구가 인지 기제를 밝히지 않는다고 적었다.Heritability is the share of variation within a population attributable to additive genetic factors (point-following h2 0.43, 90% credible interval 0.20-0.68), not the origin of an individual's ability. The authors write that heritability estimates are specific to a given population, environment, and point in time, and that the work does not identify the cognitive mechanism. 기원이나 기제(유전·진화)는 시험되지 않았다.The origin or mechanism (genetic or evolutionary) was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row; the test procedure is checked under C-8606.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretation row.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8609 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2021

개(강아지)Domestic dog (puppies) Canis familiaris

같은 표본에서 표지 과제를 완료한 강아지들은 사람이 먹이 컵 옆에 표지를 놓았을 때 첫 시행부터 숨긴 음식을 우연보다 잘 찾았고, 시행이 거듭돼도 성적이 늘지 않았다.In the same sample, the puppies that completed the marker task found hidden food above chance when a person placed a marker beside the baited cup, from the first trial on, and did not improve across trials.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 375마리에게 실험적으로 표지 신호를 준 시험이고, 같은 절차의 신호 없는 냄새 대조(C-8606)가 있다. 다른 팀이 표지 과제를 반복한 연구는 찾지 못했다.An experimental marker-cue test in 375 puppies with a no-cue odor control run under the same procedure (C-8606); no study by another team repeating the marker task was found.

아직 모르는 것What remains open 강아지는 모두 한 보조견 번식 프로그램 출신이다. 채점은 현장에서 했고 영상 코더의 블라인드 여부는 적혀 있지 않다. 과제 순서는 모든 강아지에게 같았다. 가리키기 과제와 냄새 대조는 C-8606 이다.All puppies came from one assistance-dog breeding program. Scoring was done live and whether the video coders were blind is not stated. Tasks were given in the same order to every puppy. The pointing task and the odor control are C-8606.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note The human cue is the stimulus; the experimenter necessarily knew the location. The handler holding the puppy looked down and did not know which side was indicated (STAR Methods e4).
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter held a static gesture or resting position until the choice; handler unaware of side; no-cue odor-control trials at chance (p.3133, e4). No further measure against unintended cues from the experimenter is described.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	확인 못 함Not known	메모(영어 원문)Note Side schedule for the cue trials is not described; in warm-up phase 3 the baited side was predetermined and counterbalanced in blocks of 10 (e3).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Group results reported and data and code are open on GitHub; per-task final sample sizes are in Table S3 (not read); aborted tasks were retried (e2-e3).
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Puppies were naive to all tasks and lived mostly with littermates; hiding-finding warm-ups preceded the cue tasks (e1-e3).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note A correct choice was rewarded with the food; after an incorrect choice the experimenter said “Wrong” and gave no food (e2).
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note The no-cue odor control (reported under C-8606) used non-baited, clean cups (e4), whereas in the marker task kibble was taped inside both cups (e2).

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8701 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2023

개Domestic dog Canis familiaris

20개 거점에서 개들은 사람이 잠깐 가리킨 컵을 우연보다 조금 더 자주 골랐고, 가리키지 않은 냄새 대조 조건에서는 우연을 넘지 않았다.Across 20 sites, dogs chose the cup a person briefly pointed at slightly more often than chance, and did not exceed chance in an odor-control condition without pointing.

B 실험으로 확인됐지만 아직 한 팀 결과다Shown by experiment, so far by one team

등급 이유Why this grade 455마리를 대상으로 한 사전등록 실험이다. 앞선 연구의 저자가 컨소시엄에 있어 독립 재현으로 세지 않았다.Preregistered experimental test in 455 dogs; the consortium includes an author of an earlier study, so it is not counted as an independent replication.

아직 모르는 것What remains open 이 가리키기 방식에서는 효과가 작다. 704마리 가운데 249마리가 주로 시행을 다 마치지 못해 제외됐다. 20개 거점 중 12곳에서 개를 붙잡은 사람이 절차와 달리 눈을 뜨고 있었다.The effect is small with this pointing style; 249 of 704 dogs were excluded, mostly for not completing all trials. At 12 of 20 sites handlers kept their eyes open, contrary to the protocol.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter knew the baited cup (pointing is the stimulus); handlers asked to close eyes but at 12 of 20 sites some kept them open.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter looked down after pointing and used a neutral release word; handler cues reduced by eye closure where followed.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Pseudo-random baiting sequences counterbalanced across conditions and sites.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note All dogs completing the protocol analyzed; exclusions reported (249 of 704).
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Warm-up trials with visible baiting described; training background surveyed.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Dogs choosing the baited cup received the food; no praise from the experimenter.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Ostensive and non-ostensive conditions also differ in speech versus throat-clear, by design.

원 논문Source paper: ManyDogs Project; Espinosa, J.; Stevens, J. R.; et al. (2023). ManyDogs 1: A multi-lab replication study of dogs' pointing comprehension. Animal Behavior and Cognition 10(3), 232-286. doi:10.26451/abc.10.03.03.2023

반론·후속Critique and follow-up 사전등록한 두 컵 가리키기 과제를 20개 연구 거점에서 했다(분석 455마리). 눈맞춤·이름 부르기가 있든 없든 가리킨 컵을 우연보다 자주 골랐고 둘 사이 차이는 없었다. 공저자에 브라이언 헤어가 있다.Preregistered two-choice pointing task run at 20 sites (455 dogs analyzed). Dogs chose the pointed cup above chance with and without eye contact and name-calling, with no difference between the two. Brian Hare is among the co-authors.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8702 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2023

개Domestic dog Canis familiaris

개는 가리키기 앞에 눈맞춤과 개에게 하는 말투의 이름 부르기가 있을 때, 눈맞춤 없이 헛기침만 있을 때보다 가리킨 곳을 더 따른다.Dogs follow a human point more when it is preceded by eye contact and their name in dog-directed speech than when it is preceded by a throat-clear without eye contact.

TN 시험했지만 확인되지 않았다Tested, and not supported

등급 이유Why this grade 사전등록 비교로 직접 시험했고 조건 사이 차이가 없었다.Directly tested in a preregistered comparison; no difference between conditions.

아직 모르는 것What remains open 앞선 단일 연구실 연구와 이 연구의 예비 실험은 차이를 보고했다. 본 결과는 반대쪽 팔로 잠깐 가리키는 방식에 해당한다.Earlier single-lab studies and this study's own pilot reported a difference; the main result applies to a brief contralateral point.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter knew the baited cup (pointing is the stimulus); handlers asked to close eyes but at 12 of 20 sites some kept them open.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter looked down after pointing and used a neutral release word; handler cues reduced by eye closure where followed.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Pseudo-random baiting sequences counterbalanced across conditions and sites.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note All dogs completing the protocol analyzed; exclusions reported (249 of 704).
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Warm-up trials with visible baiting described; training background surveyed.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Dogs choosing the baited cup received the food; no praise from the experimenter.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Ostensive and non-ostensive conditions also differ in speech versus throat-clear, by design.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-8703 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2023

개Domestic dog Canis familiaris

개는 사람의 가리키기를 의도를 담은 의사소통 행위로 이해한다. 이 연구가 보인 것이 아니다.Dogs understand a human point as an intentional communicative act. This is not what this study showed.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 가리키기 따르기는 우연보다 높았지만, 눈맞춤 유무에 따른 차이가 없다는 결과로는 의사소통 이해와 학습된 연합을 가를 수 없다. 저자들도 질문을 열어 두었다.Point-following was above chance, but equal performance with and without ostensive cues does not separate a communicative reading from a learned association; the authors leave the question open.

아직 모르는 것What remains open 저자들은 눈맞춤 신호가 명령처럼 작용할 수도 있어 계획한 대비만으로는 질문에 확정적으로 답할 수 없다고 적었다.The authors note that ostensive cues could also act as an imperative, so the planned contrast could not fully decide the question. 신호의 뜻이나 상징성은 시험되지 않았다.The meaning or symbolic status of the signal was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter knew the baited cup (pointing is the stimulus); handlers asked to close eyes but at 12 of 20 sites some kept them open.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Experimenter looked down after pointing and used a neutral release word; handler cues reduced by eye closure where followed.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Pseudo-random baiting sequences counterbalanced across conditions and sites.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note All dogs completing the protocol analyzed; exclusions reported (249 of 704).
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Warm-up trials with visible baiting described; training background surveyed.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note Dogs choosing the baited cup received the food; no praise from the experimenter.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Ostensive and non-ostensive conditions also differ in speech versus throat-clear, by design.

· 주장 카드 전체Full claim card

C-1301 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2024

개Domestic dog Canis familiaris

버튼 훈련을 받은 개 30마리의 방문 실험에서, 어느 단어인지 모르는 실험자가 버튼을 누르고 보호자는 안대와 헤드폰을 쓴 조건에서도, 두 연구를 합친 분석에서 개는 「놀자」 뒤에 놀이 행동, 「밖에」 뒤에 밖으로 나가려는 행동을 더 했다. 「밥」 단어에는 뚜렷한 반응이 없었다.In an in-person study of 30 button-trained dogs, with the word pressed by an experimenter who did not know which word it was and the owner blindfolded and wearing headphones, in the pooled analysis of both studies, dogs showed more play behavior after “play” and more outdoor-directed behavior after “outside”; “food” words had no clear effect.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 누르는 사람이 단어를 모르고 보호자가 안대와 헤드폰을 쓴 사전등록 실험이고 코딩은 블라인드였다. 그러나 버튼은 늘 있던 자리에 있어, 개가 단어 소리가 아니라 눌린 버튼의 위치에 반응했을 가능성을 이 시험만으로는 가르지 못한다(훈련 과제의 자극 위치 고정).A preregistered experiment in which the presser did not know the word and the owner was blindfolded and wearing headphones, with blind coding. But the buttons stayed in their usual places, so this test alone cannot separate a response to the word sound from a response to the position of the pressed button (fixed stimulus position in a trained task).

아직 모르는 것What remains open 일상 단어 두 개와 그 뒤 일어나는 일의 연합을 보인 것이지 어휘 이해 일반이 아니다. 버튼 훈련을 받지 않은 개와 비교하지 않았다. 보고된 추정치는 이 연구와 시민과학 연구(C-1306)를 합친 것이고 이 30마리만의 추정치는 인쇄되지 않았다. 이 연구의 시행 순서는 적혀 있지 않다.Shows learned links for two routine words, not general vocabulary; dogs without button training were not compared. The reported estimates pool this study with the citizen science study (C-1306); a separate estimate for these 30 dogs is not reported. Trial order in this study is not described.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	예Yes	메모(영어 원문)Note Presser (an experimenter) did not know which word each covered button was; the owner was blindfolded and wore noise-canceling headphones (pp.4-6).
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	예Yes	메모(영어 원문)Note Stickers with randomly assigned colors over the buttons; presser and owner heard music through headphones; a second experimenter ran trials from another room (pp.4-7).
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Buttons stayed in their usual places
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	예Yes	메모(영어 원문)Note Preregistered; no subjects excluded; all trials filmed and coded blind with humans occluded (pp.4, 8-9).
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Training method described in general only
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note After each trial the owner carried out the action matching the pressed word, e.g. letting the dog outside (pp.6-7).
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	아니오No

원 논문Source paper: Bastos, A. P. M.; Evenson, A.; Wood, P. M.; Houghton, Z. N.; Naranjo, L.; Smith, G. E.; Cairo-Evans, A.; Korpos, L.; Terwilliger, J.; Raghunath, S. et al. (2024). How do soundboard-trained dogs respond to human button presses? An investigation into word comprehension. PLOS ONE 19, e0307189. doi:10.1371/journal.pone.0307189 · 주장 카드 전체Full claim card

C-1302 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 2024

개Domestic dog Canis familiaris

개가 버튼을 눌러 하고 싶은 말을 한다. 이 연구가 시험한 것이 아니다. 버튼은 모두 사람이 눌렀다.Dogs press buttons to tell us what they mean. This study did not test it: every press was made by a person.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 심사위원이 개가 버튼을 누를 기회가 없었다고 지적했고, 저자는 이해를 본 연구라고 답했다.A reviewer noted that dogs never pressed buttons; the authors replied it was a comprehension study.

아직 모르는 것What remains open 단어 두 개를 알아듣는 것과 그 단어로 말을 거는 것은 다른 문제다.Understanding two words is a different question from using them to say something. 동물이 스스로 이런 신호를 내는지는 시험되지 않았다.Whether the animals themselves produce such signals was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	해당 없음Not applicable
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable

C-1303 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 2024

개Domestic dog Canis familiaris

개 152마리에 대해 보호자가 기록한 누름을 보면, 두 버튼 조합의 연결망이 무작위로 만든 연결망보다 덜 무작위였고, 일부 개념 쌍은 버튼별 누름 비율로 기대되는 것보다 자주 나왔으며, 개의 누름과 보호자의 누름 사이 연관은 아주 작았다.Across owner-logged presses of 152 dogs, two-button combination networks were less random than simulated random networks, some concept pairs occurred more often than expected from single-button rates, and dogs' presses were only minimally associated with owners' presses.

E 아직 근거라고 하기 어렵다Not yet evidence

등급 이유Why this grade 누름은 모두 보호자가 실시간 또는 직접 찍은 영상을 보고 앱에 입력한 것이다. 연구자 관찰이나 단서 통제는 없다.All presses were reported by owners through an app, live or from their own videos; no researcher observation or cue control.

아직 모르는 것What remains open 저자들은 보호자가 흥미롭다고 본 누름을 더 자주 기록했을 수 있다고 적었다. 버튼 배치·습관·보호자가 만든 일과로도 무작위가 아닌 누름이 생긴다.The authors note that owners may have reported presses they found interesting more often; button layout, habit and owner routines can also produce non-random pressing.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note Owners record and interpret the presses; no blind condition.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No	메모(영어 원문)Note Presses occurred in daily life with owners present; no cue control.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Labels and layouts decided by each owner and fixed in each home (p. 2).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Owners reported presses manually in the app, live or from their videos; the authors note owners may have reported “interesting” presses more often.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Most owners reported modeling: pressing a button and then performing its action, and acting on the dog's presses (pp. 4-5).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable

원 논문Source paper: Bastos, A. P. M.; Houghton, Z. N.; Naranjo, L.; Rossano, F. (2024). Soundboard-trained dogs produce non-accidental, non-random and non-imitative two-button combinations. Scientific Reports 14, 28771. doi:10.1038/s41598-024-79517-6 · 주장 카드 전체Full claim card

C-1304 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2024

개Domestic dog Canis familiaris

개는 사운드보드 버튼 단어의 뜻을, 단어와 뒤따르는 일의 학습된 연합을 넘어, 보드의 단어 전반에 걸쳐 이해한다. 이 연구가 보인 것이 아니다. 논문은 놀이·외출 단어 뒤에 맞는 행동이 늘어난 것을 단어 이해로 보고했고(C-1301), 음식 단어에는 뚜렷한 반응이 없었다. 다른 단어와, 연합을 넘어선 뜻은 시험하지 않았다.Dogs understand what the words on their soundboard buttons mean, beyond a learned link between a word and its usual outcome, and across the words on their boards. This is not what this study showed. It reported more matching behavior after “play” and “outside” words as comprehension of those words (C-1301); food words had no clear effect, and other words and meaning beyond word-outcome links were not tested.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 논문은 놀이·외출·음식 단어 뒤의 행동이 단어와 맞는지를 시험했다. 다른 단어의 이해, 그리고 그 반응이 단어와 뒤따르는 일의 연합이 아니라 단어의 뜻에서 나온 것인지는 시험하지 않았다.The study tested whether behavior after play, outside and food words matched the word; understanding of other words, and whether the responses reflect word meaning rather than a learned link between a word and its usual outcome, were not tested.

아직 모르는 것What remains open 저자들은 개가 버튼 단어를 그 결과와 연합하도록 배웠다고 적었고, 더 많은 단어와 사운드보드 훈련을 받지 않은 개를 대상으로 한 시험이 필요하다고 했다.The authors write that dogs were taught to associate button words with their outcomes, and call for tests with a wider range of words and with dogs without soundboard training. 신호의 뜻이나 상징성은 시험되지 않았다.The meaning or symbolic status of the signal was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretive claim; no test of it in the paper.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable to the claim.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner training method described in general only (as C-1301).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.

C-1305 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 2024

개Domestic dog Canis familiaris

개는 원하는 것과 필요한 것을 표현하려고 일부러 버튼을 누른다. 이 연구가 보인 것이 아니다. 논문은 보호자가 기록한 누름에서 무작위가 아닌 패턴을 분석했다.Dogs press buttons purposefully to express their desires and needs. This is not what this study showed. It analyzed owner-logged presses for non-random patterns.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 논문은 누름이 무작위가 아닌지, 보호자 누름의 되풀이가 아닌지를 시험했다. 누름이 무엇을 뜻하는지, 개가 소통하려는 의도로 누르는지는 시험하지 않았고, 저자들은 지시(reference) 문제가 이 논문의 범위 밖이라고 적었다.The study tested whether presses were non-random and not repetitions of owners' presses; what the presses mean and whether dogs press with communicative intent were not tested, and the authors write that reference is beyond the paper's scope.

아직 모르는 것What remains open 저자들은 누른 뒤 보호자를 돌아보는지, 몸짓이 누른 버튼과 맞는지 같은 소통 의도 시험을 앞으로의 과제로 제시했다.The authors propose future tests of communicative intent, such as looking back at the owner after a press or matching body language to the button. 신호의 뜻이나 상징성은 시험되지 않았다.The meaning or symbolic status of the signal was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Interpretive claim; no test of it in the paper.
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable to the claim.
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note Not applicable.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owners' modeling training described in general (pp. 4-5).
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable	메모(영어 원문)Note No test of the claim.

C-1306 · 사람 신호 이해Understanding human signals · 2024

개Domestic dog Canis familiaris

버튼 훈련을 받은 개 29마리를 보호자가 집에서 시험한 시민과학 연구에서(보호자는 반사 선글라스를 썼고 어느 단어인지 알았다), 두 연구를 합친 분석에서 개는 「놀자」 뒤에 놀이 행동, 「밖에」 뒤에 밖으로 나가려는 행동을 더 했다. 「밥」 단어에는 뚜렷한 반응이 없었다.In a citizen science study of 29 button-trained dogs tested at home by their owners, who wore mirrored sunglasses and knew which word they produced, in the pooled analysis of both studies, dogs showed more play behavior after “play” and more outdoor-directed behavior after “outside”; “food” words had no clear effect.

D 흥미롭지만 다른 설명이 남아 있다Intriguing, but other explanations remain

등급 이유Why this grade 훈련 과제에서 보호자가 직접 버튼을 눌렀고, 저자들이 적었듯 보호자를 조건에 대해 블라인드로 만들 수 없었다. 보호자가 주는 단서가 배제되지 않는다.A trained task in which the owners pressed the buttons themselves and, as the authors write, could not be made blind to conditions, so owner cues are not ruled out.

아직 모르는 것What remains open 보호자는 반사 선글라스를 쓰고 1분 동안 개와 상호작용하지 말라는 지시를 받았지만 단어는 알고 있었다. 추정치는 이 연구와 방문 실험(C-1301)을 합친 것이고 이 29마리만의 추정치는 인쇄되지 않았다. 말한 단어와 누른 단어의 비교는 이 연구 자료만 썼다.Owners wore mirrored sunglasses and were told not to interact for one minute, but they knew the word. The estimates pool this study with the in-person study (C-1301); a separate estimate for these 29 dogs is not reported. The comparison between spoken and pressed words used only this study.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No	메모(영어 원문)Note Owners pressed or spoke the words themselves and could not be made blind to conditions (p.8).
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Mirrored sunglasses and an instruction not to speak, point, react or gesture for one minute after each press; owners occluded in the coded video (pp.8-9).
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Owners returned the soundboard to its usual configuration; the “DAXING” button was placed in an empty slot (p.8).
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Preregistered and coded blind; 3 dogs excluded for procedural errors and 8 did not complete (pp.7-8); owners filmed all trials.
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	일부Partly	메모(영어 원문)Note Owner-trained dogs; training method described in general only.
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	예Yes	메모(영어 원문)Note At the end of each trial owners performed the matching action for the word, e.g. opening the door to the backyard (p.8).
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	아니오No	메모(영어 원문)Note “DAXING” was followed by a novel action rather than a routine outcome (p.8).

C-1501 · 사람에게 내는 신호Signals produced toward people · 2026

반려 앵무Companion parrots Psittaciformes (63 species)

온라인 설문에서 말하는 앵무 884마리 중 413마리(47%)의 보호자가 이름이 든 말을 한다고 답했다.In an online owner survey, owners of 413 of 884 talking parrots (47%) reported phrases containing names.

E 아직 근거라고 하기 어렵다Not yet evidence

등급 이유Why this grade 보호자 보고뿐이다.Owner reports only.

아직 모르는 것What remains open 무엇을 적을지는 보호자가 골랐다.Owners chose what to report.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	아니오No	메모(영어 원문)Note Free-text, self-selected reports
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	아니오No	메모(영어 원문)Note Learning environment not controlled
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable

원 논문Source paper: Benedict, L.; Groiss, V.; Hoeschele, M.; Reinisch, E.; Dahlin, C. R. (2026). Name use by companion parrots. PLOS ONE 21, e0346830. doi:10.1371/journal.pone.0346830 · 주장 카드 전체Full claim card

C-1502 · 이름 같은 신호Name-like label · 2026

반려 앵무Companion parrots Psittaciformes (63 species)

보호자 설명을 연구자가 분류한 결과, 30종 88마리가 이름을 맞는 상대에게 쓴다고 판정되었다.Researchers coding owners' descriptions judged 88 parrots of 30 species to use names for the right person or animal.

E 아직 근거라고 하기 어렵다Not yet evidence

등급 이유Why this grade 판정 대상이 앵무의 행동이 아니라 보호자가 쓴 설명이다.Coding of owner descriptions, not of the birds' behavior.

아직 모르는 것What remains open 맥락이 적힌 이름 구절의 절반쯤은 보호자 설명으로 보아 틀리게 또는 애매하게 쓰였다고 판정되었다.About half of the name phrases with context were judged, from owners' descriptions, to be used incorrectly or ambiguously.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	아니오No
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	아니오No
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	아니오No
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	아니오No
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable

C-1503 · 이름 같은 신호Name-like label · 2026

반려 앵무Companion parrots Psittaciformes (63 species)

앵무가 이름이 특정 개체를 가리킨다는 것을 안다. 이 연구가 보인 것이 아니다.Parrots understand that a name stands for a particular individual. This is not what this study showed.

NS 이 연구가 보인 것이 아니다Not what this study showed

등급 이유Why this grade 보상받는 상황의 흉내와 이름 쓰기를 이 설계로는 가를 수 없다.The design cannot separate mimicry in rewarded situations from naming.

아직 모르는 것What remains open 논문의 방법 절은 이름을 맞게 쓴다는 보고만으로 앵무가 이름을 가리키는 말로 이해한다고 볼 수는 없다고 적었다.The methods section notes that reports of correct name use do not by themselves show that parrots understand names as labels. 신호의 뜻이나 상징성은 시험되지 않았다.The meaning or symbolic status of the signal was not tested.

영리한 한스 점검표Clever Hans checklist

보호자·실험자가 정답을 모르는 조건이 있었나Was there a condition where the owner or experimenter did not know the answer?	해당 없음Not applicable
시선·몸짓·목소리 단서를 막았나Were gaze, gesture and voice cues blocked?	해당 없음Not applicable
버튼·자극의 위치를 바꿨나Were button or stimulus positions changed?	해당 없음Not applicable
고르지 않은 연속 기록을 분석했나Was an unselected, continuous record analyzed?	해당 없음Not applicable
보상·훈련 이력을 기술했나Was the reward and training history described?	해당 없음Not applicable
시험 중에 정답 행동이 보상받았나Was the correct response rewarded during testing?	해당 없음Not applicable
대조 조건이 표적 신호 말고 다른 단서도 함께 바꿨나Did the control condition change other cues as well as the target signal?	해당 없음Not applicable